Апеляційна скарга на постанову ДАІ

  Апеляційний суд Львівської області Через Залізничний районний суд м.Львова

79013, м.Львів, вул.С.Бандери, 3

Справа про адміністративне правопорушення №462/22/13-п

Апелянт (особа, що притягується до адміністративної відповідальності):

Нечипоренко Никифір Калістратович79999,м.Львів-Рудно, вул. Лєвандовка,1

Тел. 077-676-59-59

Апеляційна скарга

на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

            25.05.2013 р. Залізничним районним судом м.Львова було постановлено Постанову по справі № 462/22/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності Нечипоренко Никифора Калістратовича за ст.124 КУпАП, якою мене – Нечипоренко Н.К. визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Дана постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.  

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, – Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Я, Нечипоренко Н.К., був відсутній при розгляді справи та постановленні оскаржуваної постанови.

По місце та час розгляду справи мені було відомо. 24.05.2013 р., мною було направлено на електронну почту Залізничного районного суду м.Львова заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на 25.05.2013 р. я відбував у службове відрядження.(Копію своєї заяви, копію супровідного листа, та копію повідомлення про отримання мого електронного повідомлення додаю).

Таким чином, вбачається порушення судом 1-ї інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП : Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З обставин справи вбачається, що суд 1-ї інстанції не провів всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, судом навіть не було враховано схеми ДПТ, що дає повну картину обставинам ДТП.

Відповідно до схеми ДТП:

Об’єкт №4 – місце зіткнення зі слів 1-го водія (Нечипоренко Н.К.)

Об’єкт №6 – зафіксоване місце осипу пошкоджених від зіткнення автомобілів елементів автомобілів.

Таким чином, оскільки зафіксоване місце осипу пошкоджених від зіткнення автомобілів елементів автомобілів збігається з вказаним місцем зіткнення зі слів водія Нечипоренко Н.К., та фактично на цьому ж місці зупинився автомобіль №2, то очевидним є той факт, що зіткнення автомобілів відбулося саме на місці вказаному на схемі як Об’єкт №4  та Об’єкт №6.

Мені у вину ставлять порушення п.16.6 Правил дорожнього руху (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.)

Місця вказані на схемі як Об’єкт №4  та Об’єкт №6. знаходяться на відстані 28,1 м. від перехрестя доріг: просп.В.Чорновола,-вул.Хімічна. Тобто, зіткнення автомобілів відбулося на відстані 28,1 м. від перехрестя доріг. Таким чином, в моїх діях не має порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення відбулося не на перехресті, в після перехресті, на рівному відрізку дороги. Отже, я безпечно завершив маневр повороту, та продовжив рух по просп.В.Чорноволу в напрямку до кільцевого перехрестя  з вул.Липинського, і проїхавши 28,1 м. від перехрестя доріг, в задню праву частину мого автомобіля «Супер Кар» в’їхав інший автомобіль – «Краш Кар».

Основний характер пошкоджень обох автомобілів був такий: в моєму автомобілі («Супер Кар») пошкоджена задня права частина, в автомобілі «Краш Кар»передня ліва частина. (фотографії пошкоджених автомобілів додаються).

При цьому, я рухався по центру крайньої лівої смуги руху. При загальній ширині 2-х попутніх смуг – 7 м., кожна з них має по 3,5 м., зіткнення відбулося на крайній лівій смузі (по якій рухався я) на відстані 4,1 м. від правого краю дороги, та відповідно: 2,9 м. від лівого краю, або 0,6 м. ліворуч від розділювальної смуги.

Оскільки зіткнення відбулося 0,6 м. ліворуч від розділювальної смуги, то вбачається, що автомобіль «Краш Кар» рухався по розділювальній смузі, позаду мого автомобіля.

Аналіз руху автомобіля «Краш Кар» на момент ДТП дає підстави вбачати в діях його водія порушення:

п 11.10 ПДР (На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.). Водій автомобіля «Краш Кар»  рухався займаючи одночасно дві смуги.

п. 12.1 ПДР (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.)

п. 12.2 ПДР (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги).

п. 12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.)

Водій автомобіля «Краш Кар»  в темну пору доби рухався із швидкістю більшою за безпечну, не міг контролювати руху свого автомобіля, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, через що допустив зіткнення з моїм автомобілем.

Водій автомобіля «Краш Кар»  не виконав також п. 16.5 ПДР (У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.)

Таким чином, в настанні ДТП  -зіткненні автомобілів «Супер Кар» ВС000СС та «Краш Кар» ВС111ПІА, що мало місце 08.03.2013 р. у м.Львові на перехресті просп..В.Чорновола та вул.Хімічна, відсутня моя вина, а наявна вина водія автомобіля «Краш Кар» ВС111ПІА – Шумахер Мікаель Джонович.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.287,294 КУпАП-

ПРОШУ:

  1. Скасувати Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2013 р. по справі № 462/22/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності Нечипоренко Никифора Калістратовича за ст.124 КУпАП.
  2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Нечипоренко Никифора Калістратовича за ст.124 КУпАП закрити.

Додатки:

  1. Копія заяви про відкладення розгляду справи з додатками.
  2. Копія повідомлення про отримання електронного листа Залізничним районним судом м.Львова.
  3. Копія посвідчення про відрядження Нечипоренко Н.К. та квитків на 25.05.2013 р.
  4. Копії фотографій пошкоджених автомобілів.

28.05.2013 р.                                                                        Н.К.Нечипоренко

 

avtor Володимир Цілінський
Друкувати Юридичний помічник » Фізичним особам » Оскарження штрафів ДАІ »
3,436 переглядів

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься.