Оскарження постанови ДАІ: поворот не з тої смуги


До Франківського районного суду м. Львова

Позивач                 Нечипоренко Никифір Калістратович

79000, м. Львів вул. Нагірних, 00/000

Відповідач            ВДАI УМВС України в Тернопiльскiй областi

46000, м.Тернопiль, вул.Котляревського, 24

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови
про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 р. серії ВО № 012345

Постановою інспектора ДАІ Іваненка І.І., від 02.01.2011 р. серія ВО № 012345 (копію додаю), мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а  дану Постанову я вважаю незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного.

02.01.2011 року я рухався на своєму автомобілі марки Фольксваген Кадді номерний знак  ВС 1234 СВ по автодорозі «Ковель-Чернівці». На 311 км цієї дороги, а саме на роз’їздному шляху об’їзної дороги м. Тернополя, я, рухаючись правою смугою, при наявності 2-х смуг в моєму напрямку руху, керуючись попередньо-розміщеним дорожнім знаком №5.21.2 «кінець додаткової смуги руху», відповідно до якого ліва смуга закінчується і рекомендоване перелаштування у праву смугу якою рухався я. Продовжуючи рух крайнім правим краєм дороги, володіючи інформацією з карти руху, що незабаром буде виїзд на головну дорогу, на якій мені необхідно повертати ліворуч, пізніше помітивши цю головну дорогу, знак 2.1 «Дати дорогу» та 2 ряди машин – 1 ряд з увімкненими правими показниками поворотів, 2-й ряд з увімкненими лівими показниками поворотів. Я почав незначний маневр ліворуч щоб перелаштуватися, увімкнувши лівий світловий сигнал повороту автомобіля. Зазначу, що жодної чіткої розмітки на дорозі не було, як і не було жодних наступних знаків про те, що починається додаткова смуга руху для повороту ліворуч,

Після закінчення маневру, мій автомобіль зупинив інспектор ДАІ, та почав ставити у вину те, що я нібито свідомо перетнув суцільну лінію розмітки. Мої пояснення працівник ДАІ не прийняв до уваги, на запитання – «де ж ця суцільна лінія?», «якою б могла бути мета такого порушення?» відповісти не зміг, а склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі  про адміністративне правопорушення. Свою позицію я виклав в протоколі про адміністративне правопорушення (додається).

В якості свідків даного правопорушення  співробітник ДАІ, вже після того, як я виклав свою думку та зауважив, що за відсутності свідків необхідно поставити прочерк у відповідних графах, записав дані осіб яких на місці ніби-то вчинено правопорушення не було, а його колега – теж працівник ДАІ розписався за даних осіб.

Реакцією на такі дії співробітників ДАІ я мав бажання зателефонувати на телефон довіри ДАІ. Але в моєму мобільному телефоні закінчилися кошти, а свої телефони дані співробітники, відмовилися надавати.

Також звертаю увагу суду, що п.34.11. Правил дорожнього руху, на який посилаються співробітники ДАІ в Протоколі, в Правилах відсутній (Правила закінчуються пунктом 32.2). Незнання Правил дорожнього руху, як і дії по фальсифікації документів про адміністративне правопорушення є неприпустимим для представників влади.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження  в справах про адміністративне  правопорушення є  своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення  її точно у відповідності з законом.

Інспектором ДАІ не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права .

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288,289, 293 КУпАП ст. 17 ч.1, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 105 ч.1, 162 ч.1п.1 КУАС

прошу:

1. Скасувати постанову серії ВО № 012345 від 02.01.2011 р.

Додатки:

1.      Копія постанови серії ВО № 012345 від 02.01.2011 р.

2.      Копія протоколу серії ВО № 543210 від  02.01.2011 р.

3.      Копія позовної заяви з додатками.

Дата                                підпис                                                             Н.К. Нечипоренко

 

Друкувати Юридичний помічник » Фізичним особам » Оскарження штрафів ДАІ »
749 переглядів

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься.