Оскарження постанови ДАІ: ремінь безпеки, відсутність автоцивілки


До Сихівського районного суду м. Львова

Позивач                Нечипоренко Никифір Калістратович

79049, м. Львів, вул. Антонича 888/111

Відповідач            Львівське обласне управління ДАІ УМВС України у Львівській області.

79053 м.Львів, вул. Перфецького,19

Адміністративний позов:

(про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення)

02.01.2011 р., о 20,50 год., Я, Нечипоренко Н.К. рухаючись на своєму автомобілі Фольксваген Кадді д.н. ВС 1234 СВ по пр.Червоної Калини у м.Львові, біля будинку № 00 був зупинений інспектором БДПС ВДАІ м.Львова Іванасяном Іво Івковичем. Після зупинки автомобіля, я вийшов з нього (температура навколишнього середовища була близько мінус 20 ۫ С, тому спілкуватися через відчинене вікно, чим випускати з автомобіля тепло та впускати сніг було досить незручно) та уточнив у інспектора причину зупинки, оскільки жодних вимог правил дорожнього руху не порушував. Інспектор відповів, що причиною зупинки є перевірка документів, для чого попросив надати йому для огляду посвідчення водія, тех.паспорт, та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На моє зауваження, що вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений п.14.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України від 27 березня 2009 р.N 111, і в даному пункті немає такої причини, як перевірка документів. А у відповідності до  п.4. Розділу 2 «Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України…» затвердженої Наказом МВС України 29.11.2007 N 451 – працівник ДАІ «незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов’язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”) у випадках:  зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху;  причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, підстав зупинки мого автомобіля та перевірки документів у співробітника ДПС немає. Інспектор відповів, що якщо я такий розумний то можу відстояти свою правоту в суді, та запросив у свій автомобіль для оформлення документів про адміністративне правопорушення за відсутність страхового поліса.

Зважаючи на позицію співробітника ДПС, поясненням якої могло бути або не знання чинного законодавства України, або бажання отримати хабар, не бажаючи продовжувати завідомо безрезультатний спір, я надав інспекторові для огляду копію поліса, зауваживши, що оригінал знаходиться вдома, та звернув увагу на додаток до поліса – стікер, який знаходився на лобовому склі мого автомобіля. Не зважаючи на це, інспектор оформив протокол про адміністративне правопорушення та постанову ВС № 012345 в справі про порушення п 2,3 та 2,1 ПДР, та наклав адміністративне стягнення за ст.ст. 121/4 та 126/1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оскільки це була фактично ніч, освітлення в автомобілі ДПС було тільки зі сторони водія, а на стороні пасажира, на якому сидів я не можливо було прочитати і стрічки з того, що інспектор написав у протоколі та постанові, я не звернув увагу, а лише наступного дня побачив і в протоколі і в постанові також запис про те, що мене також притягнуто до відповідальності за те, що я не був пристібнутий ременем безпеки. Тому, ознайомлюючись з протоколом, та пишучи свої пояснення по суті правопорушення якого не було, не зміг звернути увагу на даний факт.

Будучи досвідченим водієм, часто чуючи і по телевізору і по радіо, про  ДТП наслідками яких є травми отримані внаслідок нехтуваннями засобами безпеки такими як от – ремені безпеки, і необхідність особисто відшкодовувати завдані третім особам завдані збитки через те, що не було оформлено поліс страхування, вартість якого є незначною, а відсутність може призвести до необхідності витрати вчасних коштів на відшкодування завданих збитків, я постійно пристібаюся ременем безпеки, маю поліс страхування, а мій автомобіль обладнаний аптечкою та вогнегасником.

Після зупинки на вимогу інспектора Іваненка І.І. я відстібнув ремінь та як вже зазначав вище, вийшов із автомобіля. На дворі було темно, і тому інспектор фізично не міг бачити (до того ж під час руху), чи був я пристібнутий. Жодних доказів того чи я насправді здійснив правопорушення передбачене п.2,3В ПДР не має, бути не могло, інспектор не міг та не зможе навести. Саме тому про це порушення інспектор мені відразу не інкремінував, а, ймовірно, зауваживши мої слова з посиланням на норми права, в постанову і протокол дописав для того, щоб була законна підстава мене зупинити та перевірити наявність поліса.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і в спосіб передбачений конституцією і законами України.

Співробітник ДПС як представник державної влади зобов’язаний був діяти тільки в першу чергу так, як написано в законах, які приймаються Верховною Радою України, і лише після того у відповідності до норм підзаконних нормативних актів уряду.

Згідно ст 70 ч. 3. КАСУ «Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.»

Тому, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно та неправомірно, така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.14 ч.1, 254, 283, 288,289, 293 КУпАП ст. 17 ч1, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2,4, 105ч1, 162 ч.1п.1 КУАС

ПРОШУ:

 

1.    Скасувати постанову ВС № 012345 від 02.01.2011 р.

2.   Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення 02.01.2011 р.

Додаток:

1.      Копія постанови ВС № 012345 від 02.01.2011 р.

2.      Копія протоколу.

3.      Копія страхового полісу.

4.      Копія довіреності.

5.      Копія позову з додатками для відповідача.

03.01.2011 р.                         підпис Н.К. Нечипоренко

Друкувати Юридичний помічник » Фізичним особам » Оскарження штрафів ДАІ »
1,687 переглядів

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься.