До Сихівського районного суду м. Львова
79018, м.Львів, вул..Чоловського, 2
Позивач Нечипоренко Никифір Калістратович
79049, м. Львів, вул. Антонича 888/111
Відповідач: ДПС Мукачівського окремого взводу
ВДАІ Мукачівського РВ УМВС у Закарпатській області
89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул.Берегівська –Обїздна, 7а
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови
про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 р. серії АО № 012345
Постановою інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу Іваносяна І.І., від 02.01.2011 р. серія АО № 012345, мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану Постанову я вважаю незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного.
02.01.2011 року я рухався на своєму автомобілі марки Фольксваген Кадді номерний знак ВС 0000 СВ. по автодорозі «Київ-Чоп». Приблизно на 710 км цієї дороги я здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру я не побачив, тому передбачити наявність зміни дорожньої розмітки не міг.
Виїзд на зустрічну смугу руху я здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії. При цьому жодної аварійної ситуації я не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав, а лише закінчував маневр. В моїх діях не було жодних ознак умислу чи вини. Після закінчення маневру, коли я вже рухався по своїй смузі, мій автомобіль зупинив інспектор ДПС, та почав ставити у вину те, що я нібито при обгоні пересік суцільну роздільну лінію. Мої пояснення працівник ДПС не прийняв до уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 р. серія АО № 543210 я «здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу для руху, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1.», за що, як вказано в протоколі, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
п. 14.6. Правил дорожнього руху дає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено.
Я здійснив обгін транспортного засобу з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, будь-яких доказів того, що я здійснив обгін транспортного засобу з порушенням п.14.6. ПДР інспектором надано не було. При складанні протоколу, при наявності порушення вимог ПДР щодо обгону, інспектор ДПС мав би вказати про порушення мною одного з підпунктів п.14.6. ПДР. Однак інспектор зробив посилання на п.8.5.1. , який по своїй суті є інформативним: (8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил.). Даний факт свідчить про те, що інспектор сам був не впевнений у своїх діях.
Також, при заповненні постанови інспектором в графі постанови «місце розгляду» зазначено лише «Мукачівський окремий взвод», хоча розгляд справи відбувся в полі, на 714 км. автодороги «Київ-Чоп». Внаслідок того, що розгляд справи відбувся в той же день, в той же час коли правопорушення ніби-то було вчинене, поза межами населеного пункту, я був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Цим порушено ст..268 КУпАП (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права…).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.
Таким чином інспектором ДПС не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права .
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.
При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288,289, 293 КУпАП ст. 17 ч.1, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 105 ч.1, 162 ч.1п.1 КУАС
ПРОШУ:
1. Скасувати постанову серії АО № 012345 від 02.01.2011 р.
2. Закрити провадження у справі з моєю участю – про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 р.
Додатки:
1. Копія постанови
2. Копія протоколу
3. Копія позовної заяви з додатками.
03.01.2011 р. підпис Н.К.Ничипоренко
Юридичний помічник
»
Фізичним особам » Оскарження штрафів ДАІ » 4 847 переглядів
