Заперечення на апеляційну скаргу по порушенні Митного кодексу України

Львівському апеляційному адміністративному суду

79005, м.Львів, вул. Саксаганського, 13

по справі №876/123/16

за апеляційною скаргою Львівської митниці ФСУ на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 р. по справі №466/542/16а за позовом Нечипоренко Н.К. до Львівської митниці ДФСУ про скасування постанови

Позивача:           Нечипоренко Н.К.

79037, м.Львів, вул. Шевченка, 1287, кв.6

 

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на апеляційну скаргу Львівської митниці ДФСУ на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 р. по справі №466/542/16а за позовом Нечипоренко Н.К. до Львівської митниці ДФСУ про скасування постанови

Апеляційна скарга Львівської митниці ДФСУ на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 р. по справі №466/542/16а за позовом Нечипоренко Н.К. до Львівської митниці ДФСУ про скасування постанови є необгрунтованою, через що підстав для її задоволення немає.

Шевченківський районний суд м.Львова 08.04.2016 р., виносячи постанову по справі №466/542/16а належним чином дослідив всі обставини справи та дав їм правову оцінку. При цьому, судом було встановлено наявність двох незалежних від волі Позивача обставин, які були причиною порушення Позивачем митних правил.

Автомобіль, що був ввезений Позивачем на територію України (MERSEDES-BENZ р.н. RZ 4598F, VIN: WDB1241251B263644) внаслідок несправності електрообладнання був транспортований 08 жовтня 2015 року  для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ТзОВ «ФЕНІКС 555» що у м.Львів по вул.Хуторівка, 23. Фактично, автомобіль був в ремонті по 11 листопада 2015 року. Даний факт підтверджується Довідкою № 198 від 11 листопада 2015 року виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС 555» та актом №ОУ-198 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11 листопада 2015року.  (копії містяться у справі).

08 жовтня 2015 р. Позивачеві необхідно було бути в м.Жешув республіки Польща, оскільки на дану дату в нього була призначена операція по виправленню викривлення перегородки носа. За попередніми даними, дані маніпуляції мали зайняти 1-2 дні.

Таким чином, через необхідність термінового виїзду на лікування, Позивач поїхав на іншому  транспортному засобі, а автомобіль MERSEDES-BENZ р.н. RZ 4598F залишив для ремонту на сервісі.

Відбуваючи на лікування до Республіки Польща, позивач  не міг знати, що термін його перебування на лікуванні перевищить заплановані 1-2 дні. У зв’язку із тим, що під час операційного втручання виявилися деякі ускладнення, стаціонарне лікування зайняло 3 дні, і лікуючий лікар рекомендував, після перебування в стаціонарі, ще на 3 тижні залишитися під наглядом лікаря в м.Жешув, Республіка Польща. Через це наступні 3 тижні позивач перебував на території Республіки Польща, без в’їзду на територію України.

Копія медичних документів з перекладом українською мовою містяться у справі.

Оскільки Позивач весь час перебував у м.Жешув Республіка Польща, тому не мав можливості звернутися до митного органу із письмовою заявою, про те що транспортний засіб перебуває на СТО через технічні несправності, які унеможливили його пересування, адже перебуваючи у лікарні в іншій країні, не мав: доступу до необхідної інформації, зокрема про адресу та засоби зв’язку Митниці, можливості звернутися за такими, а також підтверджуючих документів про такі обставини, оскільки такі видаються лише після виписки особи.

Документи, що підтверджували лікування Позивача, а також додаткові усні пояснення з цього приводу, були надані Позивачем працівникам митниці при перетині кордону 01.11.2015 р., при виїзді з території Польщі на територію України, однак через те, що документи складені польською мовою, і не мали перекладу українською, вони не були взяті працівниками митниці до уваги. При розгляді справи в суді 1-ї інстанції, позивачем було надано суду належним чином перекладені медичні документи, які на даний час містяться у справі.

Частиною 1 т.460 митного Кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 даного кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфін України від 31.05.2012 р. №657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого обов’язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія – небезпечна подія техногенного характеру, у зв’язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження – надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили – надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов’язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили – часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено можливість не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили, за умови документального підтвердження факту дії обставин непереборної сили.

Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення Відповідача про ці обставини, були порушені без наявності умислу Позивача, а в наслідок непереборної сили.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно Позивач не перебував на лікуванні, а його автомобіль знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Більше того, вказує, що його перебування на стаціонарному лікуванні є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, він не зміг вчасно перетнути державний кордон, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

Враховуючи вищевикладене, суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги Львівської митниці ДФС не суттєвими, – такими що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні даної судовою справи просимо звернути увагу на судову практику в аналогічних справах, зокрема, Львівський апеляційний адміністративний суд:

– своєю постановою від 01 грудня 2015 року по справі № 876/7663/15 скасував постанову суду 1-ї інстанції через те, що: «дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу що перебуває під митним контролем, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що оскаржувана Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 470 МКУ і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн, є протиправною та підлягає скасуванню.» (копія постанови додається).

– своєю ухвалою від 03 жовтня 2016 року по справі № 876/6467/16 залишив без задоволення апеляційну скаргу Львівської митниці ДФСУ, а постанову суду 1-ї інстанції в силі через те, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги Львівської митниці ДФС не суттєвими, – такими що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права. (копія ухвали додається).

Керуючись ст. 191, п.1.ч.1.ст.198, ст. 200, п.1.ч.1.ст.205 КАСУ, –

ПРОШУ

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Львівської митниці ДФСУ на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 р. по справі №466/542/16а за позовом Нечипоренко Н.К. до Львівської митниці ДФСУ про скасування постанови, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 р. по справі №466/542/16а залишити без змін.
2. Судові витрати покласти на Львівську митницю ДФСУ.

Додатки:

1. Копія довіреності на Цілінського В.Б.
2. Копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі № 876/7663/15.
3. Копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі № 876/6467/16.

29.11.2016 р.                                                                        Н.К.Нечипоренко

Юридичний помічник » Фізичним особам » Життя, робота, кримінал »
2 740 переглядів