Оскарження постанови ДАІ: пішохідний перехід


До Сихівського районного суду м. Львова

79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2

Позивач                 Нечипоренко Никифір Калістратович

79049, м. Львів, вул. Антонича 888/111

Відповідач            Львівське обласне управління ДАІ УМВС України у Львівській області.

79053 м.Львів, вул. Перфецького,19

Адміністративний позов:

(про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення)

Постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Іванасяна Іво Івковича, від 02.01.2011 р. серія ВС № 012345 від 02.01.2011 р. (копію додаю), мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а  дану Постанову я вважаю незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного.

02.01.2011 року я рухався на автомобілі Фольксваген Кадді д.н. ВС 1234 СВ по вул.Саксаганського у напрямку до вул.І.Франка у м.Львові, з наміром здійснити поворот ліворуч при виїзді на вул.І.Франка (біля будинку №30). Увімнувши лівий світловий сигнал повороту на своєму автомобілі,  я розпочав маневр ліворуч щоб перелаштуватися. Автомобіль, який рухався по вул. І.Франка в напрямку до початку даної вулиці зупинився, світлом фар та жестом руки водій даного авто дав мені зрозуміти, що пропускає мене. Таким чином, я закінчив маневр повороту, та продовжив рух по вул.І.Франка.

Після того як я закінчив маневр та продовжив рух, вже біля будинку №22 по вул.І.Франка, мій автомобіль зупинив інспектор ДПС ДАІ, та почав ставити у вину те, що я нібито свідомо здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, тим самим порушивши п.14.6 Правил дорожнього руху. Мої пояснення працівник ДАІ не прийняв до уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення. На мою пропозицію залучити свідків – осіб які в даний момент перебували на трамвайній зупинці, яка знаходиться поруч мені було відмовлено, мотивом чого було те, що співробітник ДПС ДАІ краще знає як оформляються документи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження  в справах про адміністративне  правопорушення є  своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення  її точно у відповідності з законом.   Дана норма співробітником ДПС ДАІ    при винесенні Постанови серії ВС № 012345 від 02.01.2011 р. була грубо порушена.

Зокрема при притягненні мене до відповідальності не було враховано наступного:

1.                     З місця де розміщувався інспектор ДПС ДАІ погано оглядається ділянка дороги на якій я здійснив маневр, тому однозначно стверджувати про те, що мій маневр здійснювався ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу інспектор не може. Доказом такого порушення п.14.6 ПДР могли б бути заміри з місця події. Здійснити заміри на місці (відстань від точки маневру до пішохідного переходу) та залучити до оформлення документів по даній справі та розгляду справи свідків, інспектор відмовився. Цим недотримано ст.251 КУпАП – жодних належних доказів мого правопорушення у справі немає;

2.                     вул.І.Франка від №30 до №22 є вузькою, тому в разі, якщо б я дійсно здійснював обгін, то в будь-якому випадку виїхав би на смугу зустрічного руху трамвая, чим порушив би п. 11.9 Правил дорожнього руху, тим самим підлягав би покаранню за це порушення. Оскільки я не виїхав на смугу зустрічного руху трамвая, то і обгін фізично на цій ділянці здійснити не міг;

3.                     розгляд справи відбувся в порушення ст.268 КУпАП – тобто без можливості забезпечення мене правовою допомогою, оскільки в залученні такої мені було відмовлено.

Інспектором ДПС ДАІ не дотримано вимог закону, зокрема і ст. 280 КУпАП, позаяк не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені мої права .

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КУАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288,289, п.3.ч.1 ст. 293 КУпАП ст. 17 ч.1, 18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 105 ч.1, 162 ч.1п.1 КУАС

прошу:

  1. Скасувати постанову ВС № 012345 від 02.01.2011 р.

2.   Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення 02.01.2011 р..

Додатки:

1.      Копія постанови серії ВС № 012345 від 02.01.2011 р.

2.      Копія протоколу серії ВС № 543210 від  02.01.2011 р.

3.      Копія позову з додатками.

03.01.2011 р.                         підпис                                                           Н.К. Нечипоренко

 

Друкувати Юридичний помічник » Фізичним особам » Оскарження штрафів ДАІ »
816 переглядів

Напишіть відгук

Ваша пошт@ не публікуватиметься.