Апеляційна скарга в справі по ДТП

	Апеляційному суду Львівської області 79008 м. Львів, пл. Соборна,7, Через Сихівський районний суд м.Львова 79018, м. Львів, вул.Чоловського, 2   по справі №464/12345/17
Апелянт (Потерпілий):	Нечипоренко Н.К. 79066, м.Львів, вул.Б.І.Антонича, 00/00 тел. 123456789
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення:	КЛЯТИЙМОСКАЛЬ 79066, м.Львів, вул.Кацапська, 00/00 тел. 23456789.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на постанову Сихівського районного суду м. Львова

від 29.06.2017 року у справі №464/12345/17

 

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.06.2017 р. було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно КЛЯТОГОМОСКАЛЯ за ст.124 КУпАП, у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

 

Я, потерпілий в ДТП – Нечипоренко Н.К. вважаю вищевказану Постанову безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

При розгляді справи судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП; суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях КЛЯТОГОМОСКАЛЯ складу адміністративного правопорушення лише на підставі характеру окремих ушкоджень автомобіля «Мазераті» д.н.з.ВС0000СВ під керуванням потерпілого та вибіркових даних схеми ДТП, які не спростовують винуватість КЛЯТОГОМОСКАЛЯ, при цьому взявши до уваги лише пояснення водія автомобіля «Жигуль» д.н.з. KAZAP01, не взявши до уваги пошкоджень автомобіля «Жигуль» д.н.з. KAZAP01, не спростувавши пояснень потерпілого та навівши дані, які відсутні в схемі ДТП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції покликався лише на ушкодження автомобіля потерпілого: пошкодження переднього бампера зліва, переднього лівого крила, дзеркала заднього виду лівого, пошкодження дверки водія, лакофарбового покриття задньої лівої дверки автомобіля «Мазераті», проте з матеріалів провадження вбачається, що ушкодження не могли утворитися в результаті при нібито об’їзду потерпілим, автомобіля марки «Жигуль» з правої сторони в правій смузі руху, оскільки тоді б автомобіль «Мазераті» мав пошкодження в своїй задній частині, або лише в передній частині, а не вздовж всієї правої сторони. Відповідно до схеми ДТП, автомобіль «Жигуль» знаходиться попереду автомобіля «Мазераті». При цьому передні колеса автомобіля «Жигуль» є на більшій відстані від розділювальної смуги дороги ніж задні (це також підтверджують фотографії з місця ДТП що надавалися судді для огляду), що дає підстави вважати, що автомобіль «Жигуль» рухався по діагоналі з лівого смуги до правого краю правої сторони дороги.

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, не взятого до уваги судом, вбачаються пошкодження правого переднього порогу, лакофарбового покриття правої передньої і задньої дверки, молдінгу правої сторони, ковпака переднього правого колеса автомобіля «Жигуль». Первинно зіткнення відбулося між переднім колесом автомобіля «Жигуль» (тому що пошкоджено ковпак колеса і на самій шині були потертості, які видно на фото, що додається) і переднім бампером автомобіля Мазераті», після чого автомобіль «Жигуль» продовжив рух завдавши інших пошкоджень обом автомобілям, і зупинившись, як це відображено на схемі ДТП і видно з фотографій попереду автомобіля потерпілого. Із зазначених ушкоджень (на «Жигуль» – передній ковпак колеса, «Мазераті» – передній бампер), які вказують на місце удару та вектор розташування автомобіля «Жигуль» на дорозі, вбачається, що останній здійснював маневр перелаштовування в праву смугу дороги й перед початком перестроювання та зміною напрямку руху водій «Жигуль» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч водій зазначеного автомобіля завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим допустив порушення вимог п.10.1, п.10.4, п.13.1 ПДР.

Дивними та незрозумілими залишаються кілька тверджень, що зафіксовані судом першої інстанції в Постанові, зокрема, суддя пише:

1. “потерпілий мав намір обігнати справа” – звідки така обізнаність однієї особи в думках і намірах потерпілого? Оскільки потерпілим є я, і я цього не озвучував, то суддя не міг цього знати, через що не мав права це стверджувати в постанові, та робити підставою для відмови в притягненні до відповідальності винуватця ДТП
2. “схема дтп стверджує, що «Мазераті» об’їжджала опель «Жигуль» з правої сторони” – схема не динамічна, вона такого не може стверджувати, вона лише зафіксувала розміщення автомобілів на дорозі на момент завершення зіткнення.
3. “доводи потерпілого про рух КЛЯТОГОМОСКАЛЯ від лівого ряду в правий не доведені жодними доказами” – а чим тоді доведені доводи КЛЯТОГОМОСКАЛЯ? Суддею не обґрунтовано підстав з яких усні доводи винуватця ДТП КЛЯТОГОМОСКАЛЯ нівелювали документи складені працівниками поліції та доводи потерпілого.

 

Звертаю увагу суду, що матеріали ДТП оформлялися співробітниками поліції Високим А.Б. та Струнким І.А., які мають відповідну освіту та досвід роботи, тобто є компетентними фахівцями в своїй галузі. Співробітники поліції об’єктивно оцінивши дорожню обстановку та покази сторін на місці ДТП, встановили всі необхідні для оформлення матеріалів справи про адмін.порушення обставини, і оформили належним чином всі необхідні документи, встановивши саме в діях КЛЯТОГОМОСКАЛЯ ознаки адміністративного правопорушення. У випадку спірності ситуації, або наявності обопільної вини обох учасників ДТП, це було б відмічено в адмін.матеріалах на КЛЯТОГОМОСКАЛЯ  та додатково було б складено протокол на Нечипоренко Н.К., а цього не було.

Під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції судом не було задоволено клопотання потерпілого про виклик в судове засідання для дачі додаткових пояснень співробітників поліції, які оформляли матеріали ДТП, тим самим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст.280 КУпАП допустив істотну неповноту з’ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях КЛЯТОГОМОСКАЛЯ складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Факт вчинення КЛЯТИММОСКАЛЕМ адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

– протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 р. серії ІІ №123;

– схемою місця ДТП, яка сталася 01.06.2017 р. о 09.00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Хоткевича-Хуторівка;

– поясненнями потерпілого Нечипоренко Н.К.

У даному випадку показання водія КЛЯТОГОМОСКАЛЯ відносно того, що перед поворотом праворуч він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, технічно не спроможні, оскільки якщо б він зайняв таке положення, то місця для автомобіля «Мазераті» між правою стороною автомобіля «Жигуль» та краєм проїжджої частини дороги не було б. Проїзд по одній смузі руху одночасно двох автомобілів по вул. Хоткевича був неможливий і як додатково стверджують сторони, перед виїздом на вул.Хуторівка, автомобіль «Жигуль» рухався попереду, тому, якщо КЛЯТИЙМОСКАЛЬ не виїжджав на ліву смугу руху вул.Хуторівка, то радіуса повороту його автомобіля не вистачило б, щоб опинитися на момент зіткнення в тому місці, в якому його авто зафіксоване.

Додаткові відомості, які допоможуть винести об’єктивне рішення по даній справі зможе надати судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, про призначення якої я буду давати додаткове клопотання.

 

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з’ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова суду від 29 червня 2017 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

ПРОШУ:

1. Викликати в судове засідання для дачі пояснень співробітників поліції Високого А.Б. та Стрункого І.А.
2. Скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2017 року у справі №464/1234517 (пр.3/464/1366/17) та ухвалити нову, якою КЛЯТОГОМОСКАЛЯ притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП.
3. Покласти судові витрати по справі на КЛЯТОГОМОСКАЛЯ

 

Додатки:

1. Фотографії з місця ДТП на 5 арк.
2. Копія апеляційної скарги.

 

30.06.2017 р.                                                            Н.К.Нечипоренко

 

avtor: Vlodko Tsilinskyy

Юридичний помічник » Фізичним особам » Оскарження штрафів ДАІ »
3 914 переглядів