Сихівському районному суду м.Львова
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
ПОЗИВАЧ: Нечипоренко Никифір Калістратович
79049, м. Львів, вул. Антонича 888/111
ВІДПОВІДАЧ: Побрякушка Олег Миколайович
79000, м. Львів, вул. Сихівська, 000/000
Ціна позову: 20 000,00 грн.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про відшкодування шкоди в порядку регресу
26.01.2010 р. між Позивачем та Відповідачем укладено трудовий договір, за умовами якого Відповідач зобов’язувався виконувати перевезення населення автотранспортом Позивача. (копія договору додається).
30.01.2010 р. Відповідач, керуючи автобусом «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ здійснив дорожньо-транспортну пригоду – зіткнення з автомобілем «Опель Астра» реєстраційний № 111-11 ВТ, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження задньої частини, на загальну суму 18265,14 грн. (копію довідки ДАІ від 08.02.2010 р. та копію висновку авто товарознавчого дослідження №029/10 від 13.02.2010 р. додаю).
Автомобіль «Опель Астра» реєстраційний № 111-11 ВТ є власністю гр. Хап А.Р., та був застрахований за договором КАСКО №111/1001/АТ/09 від 02.12.2009 р. в ВАТ АСК «Скарбниця». За умовами цього договору Страховиком – ВАТ АСК «Скарбниця» було виплачено гр. Хап А.Р. страхове відшкодування в розмірі 15300,00 грн. на ремонт її автомобіля «Опель Астра» реєстраційний № 111-11 ВТ пошкодженого внаслідок ДТП 30.01.2010 р.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України – „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток”, та ст. 1191 ЦКУ, ВАТ АСК «Скарбниця» було подано позовну заяву про стягнення з гр. Постолян Василя Івановича (Позивача за даним позовом) понесених збитків в розмірі виплаченого страхового відшкодування – 15300,00 грн. та витрат на експертизу – 400,00 грн. в судовому порядку.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2010 р. по справі № 2-222/10 було вирішено стягнути з гр. Нечипоренко Н.К.(Позивача за даним позовом) 16000,00 грн., в т.ч.: виплаченого страхового відшкодування – 15300,00 грн., витрат на експертизу – 400,00 грн., судових витрат – 300,00 грн. (копію рішення додаю).
ДТП 30.01.2010 р., сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автобуса «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ – гр. Побрякушка Олегом Миколайовичем (Відповідач). Винуватість Відповідача підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2010 р. по справі №4-333-2010 (копія додається).
Відповідач керував автобусом «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ на підставі трудового договору від 26.01.2010 р. та дорожнього листа ААВС №012345 від 30.01.2010 р.(копія додається).
На місці ДТП співробітниками ДПС ДАІ.було здійснено оформлення ДТП, в ході якого перевірено у відповідності до вимог п.7.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р. N 111 наявність у Відповідача документів на право володіння та керування транспортним засобом, передбачених п 2.1 Правил дорожнього руху.
При цьому, співробітники ДПС ДАІ, які згідно ст.ст.254-259 КУпАП України зобов’язанні, якщо б виявили ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121,ст.126, КУпАП України, – вжити встановлених законом заходів, – скласти протокол про адміністративне правопорушення і направити його для розгляду по суті за підвідомчістю. Таку ж вимогу передбачає п.16.6 інструкції N 111 від 27.03.2009 р. «співробітник ДПС ДАІ за всіма виявленими порушеннями ПДР складає протокол про адміністративні правопорушення». Однак, за результатами перевірки Відповідача та наданих ним документів уповноваженим державним органом – ДПС ДАІ, встановлено наявність в Відповідача ознак лише одного адмін.правопорушення та складено лише 1 протокол – по факту скоєння ДТП. Підстав для притягнення Відповідача до відповідальності за керування автомобілем без законних на це підстав уповноваженою та компетентною особою виявлено не було.
Після оформлення ДТП документи по ній були передані в суд для визначення ступеня відповідальності Відповідача за скоєне правопорушення. При розгляді справи судом також встановлено наявність лише адмін.правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді вчинення дій, що призвели до ДТП, та не пов’язаного (адмін.правопорушення) з документами щодо правомірності володіння транспортним засобом – автобусом «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ.
Таким чином Відповідач на законних підставах володів автобусом «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ під час скоєння ДТП 30.01.2010 р.
Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом…»
Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України „Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого”.
Відповідно до п.1. ст. 1191 Цивільного кодексу України „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом”.
Враховуючи те, що Відповідач володів джерелом підвищеної небезпеки – автобусом «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ під час скоєння ДТП 30.01.2010 р. на законних підставах, то саме він має відшкодувати шкоду Позивачу в порядку регресу відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України.
Внаслідок ДТП 30.01.2010 р. Відповідачем окрім шкоди завданої гр. Хап А.Р. було також пошкоджено ввірений йому автобус «Богдан» реєстраційний № ВС 0000 СВ, що належить Позивачеві. Матеріальний збиток який поніс Позивач у зв’язку із пошкодженням його майна Відповідачем становить 4000,00 грн. (копію рахунку, акту виконаних робіт та документу про оплату додаю). Відповідно до п.2.1.11 та п. 6.2. Трудового договору Відповідач зобов’язаний дбайливо ставитися до отриманих матеріальних цінностей, а Позивач має право пред’являти вимоги по відшкодуванню отриманих збитків. П.1. Ст. 1166 ЦКУ передбачає що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись даними нормами, Відповідач зобов’язаний компенсувати мені витрати на відновлювальний ремонт мого автобуса, в розмірі 4000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 3, 88, 152 ЦПК України,
ПРОШУ СУД:
1. Стягнути з Відповідача – Побрякушки Олега Миколайовича на користь Нечипоренко Никифора Калістратовича – 16000,00 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна гр. Хап А.Р.
2. Стягнути з Відповідача – Побрякушки Олега Миколайовича на користь Нечипоренко Никифора Калістратовича – 4000,00 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна гр. Нечипоренко Н.К.
3. Покласти на Відповідача судові витрати по сплаті державного мита, витрат, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.
4. Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Відповідачеві, відповідно до п.1.ст.152 ЦПК України.
ДОДАТКИ ДО ПОЗОВУ:
1. Платіжне доручення про сплату державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу
2. Копія позовної заяви з додатками для Відповідача.
3. Копія Трудового договору.
4. Копія дорожнього листа.
5. Копія довідки про ДТП.
6. Копія постанови Сихівського районного суду м.Львова по справі Побрякушки О.М.
7. Копія експертизи автомобіля «Опель Астра».
8. Копія рішення Личаківського районного суду м.Львова суду по справі Нечипоренко Н.К.
9. Копія рахунку, акту виконаних робіт та документу про оплату ремонту автобуса «Богдан».
02.01.2011 р. підпис Н.К. Нечипоренко
Юридичний помічник
»
Юридичним особам та ФОП » Претензійно-позовна робота » 6 057 переглядів
